1998年12月5日，某保险公司接到机动车辆险出险报案。二个月前，程某的父亲将自己的私有营业性东风牌汽车投了保险。刚学会开车的程某在倒车时，不慎将自己两岁的亲生女儿轧死。
[分析]
对于该案的理赔处理，出现了三种意见。一种意见认为，根据机动车辆第三者责任险条款规定，“被保险人允许的合格驾驶人员在使用车辆过程中发生意外事故，“保险人依照合同有关规定给予赔偿。“由于程某没有驾驶执照，属不合格驾驶人员，因此应当拒赔。第二种意见认为，保险合同除外责任中明确规定，“私有或个人承包的车辆的被保险人及其家庭成员“的人身伤亡，保险人不负赔偿责任。因而该事故不构成保险责任，应予拒赔。第三种意见认为，被保险人与儿子已分成两家，不属家庭成员，应予赔付。 这里的关键在于程某的女儿与被保险人(程某的父亲)是否存在家庭成员关系。家庭成员一般是指同居一家、共同生活的近亲属，却不是以是否分家作为判断标准。保险公司认为，车主与受害者虽有亲属关系，但不同居一家，不存在家庭成员关系，因此应给予赔付。笔者认为，目前对分家后就不再是家庭成员，这一说法缺乏足够的理论依据，在道义上也似乎说不过去。而在保险合同中有关家庭成员的除外责任的规定，是为了防止道德风险的发生。如果此案给予赔付，是否会由此诱发道德风险呢？此外，此案还涉及到“被保险人允许的合格驾驶人员“到底如何界定的问题。程某虽然学会了开车，但没有驾驶证。保险活动遵循互惠互利原则，《保险法》也规定保险合同的解释要有利于被保险人。但笔者认为，为了减少纠纷，增强保户对保险公司的信赖，亟需对此有个明确的界定。
[结论]
综合看来，笔者认为本案不该赔付。同时该案也引起我们一连串的思索：分家对家庭成员关系的影响以及“合格驾驶员“的具体界定尚需业界人士共同探讨。
来源：法律教育网
