理财产品夸大收益埋隐患

来源：深圳商报
【新华社北京12月30日电】上海市第一中级人民法院日前通报，自去年以来，该院及辖区基层法院受理银行理财纠纷案件共计80件。该院金融审判庭庭 长宋航表示，上海市第一中级人民法院是上海地区受理金融类案件较多的法院，近年来当地银行理财纠纷增多，涉及案件呈现上升趋势。
宋航提示投资者注意，银行理财产品在设计时可能风险揭示得不够清晰完整，在销售过程中可能存在夸大收益、回避风险的问题。因此，投资者不要脱离书面条款，轻信销售者的承诺购买产品。
上 海的喻先生在某外资银行开立理财账户，该银行指定陆经理作为客户联系人，银行的一切通知、建议等均由陆先生联系、传发和签署。2008年下半年，喻先生投 资的基金不断亏损，至2008年10月14日，其账户价值已由190万元跌至124万余元。喻先生决定退出，但陆经理一再劝阻，并在银行向喻先生提供的投 资组合收益报告上签名承诺“自2008年10月14日起，保证账户价值不低于124万余元”。至2008年10月28日喻先生赎回全部基金时，账户内仅余 88万余元，实际又亏损35万余元。喻先生向银行主张损失赔偿未果，遂起诉要求判令银行与陆经理共同赔偿其经济损失35万余元。
上海市 第一中级人民法院审理认为，陆经理代表银行向喻先生作出“保证账户不低于124万余元”的承诺，具有保底条款的性质，违反了最高法院相关法律规定，所以该 承诺无效。其次，陆经理的承诺是加大喻先生理财风险的直接原因，致使喻先生承担了本可避免的风险。对此银行方存在过错，应当赔偿喻先生因此受到的损失。再 次，陆先生的行为属于职务行为。一审法院最终判决银行赔偿喻先生35万余元。银行不服提起上诉。二审过程中双方达成调解协议，由银行自愿补偿喻先生 32.5万元。
法院认为，银行员工为了留住客户、确保营销业绩而对客户作出不实承诺，应当对扩大损失部分承担赔偿责任。银行应当在理财产品销售中加大对营销人员的培训和管理。上 海市第一中级人民法院副院长宋学东介绍，一方面，金融机构在发展理财产品过程中，产品的设计和销售存在脱节，产品的风险揭示不够清晰完整，在销售过程中存 在夸大收益、回避风险问题，或者向明显不合适的对象推销风险较大的产品。为此，金融机构有必要做好法律评估工作，加强风险防范，全面及时披露相关信息，如 实履行告知义务。另一方面，社会公众由于保值增值、通胀预期考虑，不顾投资理念、金融知识方面的不足，盲目购买理财产品，购买了与自己风险承受能力不适应的产品，或者脱离书面条款，轻信销售者的承诺购买产品。